其实，本文标题也可调整为：阿里健康自如、叮当快药自如、1药网自如，区别可以忽略不计。

　　自如可以拎包入住，体验有去中间化。广大“实际卖药的”“有卖药内容的”经营者需要自如。

　　最近阅读到几篇文章：

　　有一篇是《医药电商人士：早就不存在第三方直接网络售药，政策被曲解》，文中提及“在现实操作中，京东健康与至少2万家药店展开合作，并自建“京东大药房”；阿里健康则通过投资收购成为数千家药店的股东。平台上既有“自有”的药店，也有合作药店。2021年，京东健康处方药的业务营收仅为33亿元，还不到其总营收10%，而阿里健康处方药的业务尽管增长105%，但收入占比也还未到公开披露的级别”。

　　再一篇是《三巨头市值蒸发410亿港币，互联网医疗面临‘自营、第三方平台’二选一》，文中提及“在医药战略营销专家史立臣看来，如果第三方平台既做平台又做自营，那么无疑相当于既做裁判，又做运动员，占据了竞争中的先发优势，这对线下药房的生存来说，显然是不公平的”。

　　再一篇是《京东、阿里自营售药要被禁？网友：解读有误》，文中提及“第三方平台提供者不得直接参与药品网络销售活动”。

　　第三方平台、医药电商受《药品管理法实施条例》《互联网诊疗监管细则》利空影响非常明显。

　　其一，国家药监局发布《药品管理法实施条例（修订草案征求意见稿）》，提及“第三方平台提供者不得直接参与药品网络销售活动。”

　　其二，国家卫健委和国家中医药管理局联合发布《互联网诊疗监管细则（试行）》，提及“严禁使用人工智能等自动生成处方。”

　　笔者感触：

　　第一，“第三方平台提供者不得直接参与药品网络销售活动”“严禁使用人工智能等自动生成处方”真好。虽然是征求意见阶段、试行性质，再怎么解读甚至辩解，恐怕都没有政策出台背景决绝深刻，政策趋势使然。

　　第二，药监部门发文，不同于医保、卫健，可理解为同时策应到市场监管、工商、工信、发改、商务部门。因此不必局限于处方药、非处方药、耗材、医疗器械等，“第三方平台既做平台又做自营”影响市场公平。

　　第三，这两部政策利空了谁？医药电商首当其冲。它们是新业态，也是统天态。政策掐尖平抑，有利市场活跃。这不单纯是势力大小的问题，也是健康领域宏微观干预的问题。具体是处理好平台与自营的区别联系。

　　第四，平台与包括“自营”在内的所有“实际卖药的”“有卖药内容的”经营者，倡议市场平等地位，彼此只是分工不同。对终端用户来说，平台已带来了新业态便利，却没有将物美价廉做到位，影响效率和公平。

　　第五，平台与挂网，某种意义上相似相通。都要直接或间接臣服于“量价挂钩”。都要防范流量平台把“量价挂钩”做歪做反。举例：假如切分滴滴能利于缓解市场垄断，必然不会使市场凋亡，兴旺结果归于时代。

　　第六，平台没有将物美价廉做到位，杀熟现象可以说是存在的。平台大而不倒，不受限就纷扰。长期趋势，政策和市场宜鼓励对原料药、医药商业降低利益预期，对药企适当提高利益预期，促其成为资源价值中心。

　　第七，平台从“平台+自营”的财务猫腻向服务细腻发展，走出舒适区。唯此，可能倒逼它做好互联网医疗、家庭医生。虽然后面这些业务发展有综合困难，前面传统业务有利润诱惑。靠政策收紧，会赠予这种压力。

　　第八，联想到网络互助平台关停潮，其实它们还未发展到同质化问题。第三方平台、医药电商的同质化比较严重。大健康的正事还没开始做，确实可能压抑市场创新。捋清利益、规则、秩序，不再浪费入轨发展时机。

　　第九，两项新政烧一把火，首先驱动降低平台管理费，其次可能使平台竞争再增加。天下卖药是一家，皆非一家，所以是一家。自如是指没有障碍地，不受约束地活动或操作灵活自然。此义在平台，也在各经营主体。

　　人生行乐耳，用舍要自如。